今月５日から始まった、
『京都アニメーション』スタジオ放火殺人事件の裁判。
数十人が焼死した重大事件の公判は、
今日が
７回連続で集中的に実施される被告人質問の最終日だったそうで。
その様子が
ニュースとして取り上げられていましたので。
さっそく
関連するニュース記事にブックマークをつけてみました。
・
・
・
さて、
この事件の裁判ですが、
この手の極刑が想定される重大事件の公判としては
非常に珍しく、
被告が
無罪や減刑を狙って、
裁判を有利に進めるのを目的とせず。
自らの主張、心情を開陳することに注力して、
これまで
事件に至った心情を、
被害者に対して被告が抱えていた憤り、怒り、不満、激情を……
客観的に見て『八つ当たり』以外の何物でもないのですけど。
それを
まったく隠すことなく
一切取り繕いもせず
堂々と述べていて。
犯行動機を
赤裸々にズケズケと表明──
おそらく被告の心情としては『正義の主張』なのでしょう。
客観的に見れば
被告の身勝手で独りよがりな加害理由を述べていまして。
それは
この手の裁判では非常に珍しいケースでして。
日本の犯罪史の中でも
めったにない
レアケースだと思われるので。
私的に
大変興味をそそられて、
傍聴記録を毎回チェックしてきました。
・
・
・
それが
今回はねぇ……
どういう理由からか、
これまでの被告の主張とは一転して、
事件当日の行動について
『記憶にございません』を連発です。
えー！？ 何それ！？
今さら
命が惜しくなって日和ったのか。
これは
弁護人が被告人に対してガッツリ『指導』を入れましたねぇｗ
私的には、
なんだよやっぱり命が惜しいのか、
とガッカリです。
いやマジで、
極刑覚悟でイキった主張を展開して続けてくれる姿を
期待していたんですけどねぇ……
それなら
被告の
『生の声』に近い発言が聞けますから。
この手の事件では
大変貴重な
事件の核心を知るうえで重要な資料になります。
・
・
・
それが
ここへきて豹変して。
命惜しさに、
全編『記憶にございません』回答ですよ。
おまえは
どこぞの悪徳政治家かよ。
罪から逃れたい一心で虚言を弄するとか、
最悪最低だなぁ。
マジで
小狡い印象マシマシで。
良心の欠片も見えなくなったなぁ……
前回までは、
『知恵が足りない世間知らずのバカ』って印象でしたけど。
バカはバカなりに
過去の失敗と向き合って。
自分の言葉で語っていました。
それが
今日の
変心したやり取りを見たら、
『身勝手で小狡い悪人』に変わってしまって。
減刑狙いで、
都合の良い言葉を述べていて。
どこにも救いがないですねぇ……（呆
京アニ被告人質問詳報（１４）
当日の「記憶ない」連呼、これまでは記録に基づく発言と説明３６人が死亡し３２人が重軽傷を負った令和元年７月の京都アニメーション放火殺人事件で、殺人罪などに問われた青葉真司被告（４５）の第９回公判が２５日、京都地裁で開かれ、前回に続いて被告人質問が行われた。７回連続で集中的に実施される被告人質問の最終日となる。
検察側、弁護側、裁判官がそれぞれの立場から、これまで被告が語った内容を確認する。まずは弁護側が、被告がいつの時点で京アニから「アイデアをパクられた」との認識を強めたのか問う。被告が盗用を主張する作品は「Ｆｒｅｅ！」「ツルネ―風舞高校弓道部―」「けいおん！」の３つ。
弁護人「（前科のコンビニ強盗事件で服役した）刑務所で『けいおん！』を見た。このときは」
被告「似たことを考える人がいるんだとしか認識しませんでした」
弁護人「刑務所を出て（平成２８年に）京アニ大賞に小説を応募した後、『Ｆｒｅｅ！』を見た」
被告「同じぐらいの認識でした」
弁護人「『ツルネ』を見たときは」
被告「パクっていると考えました」
弁護人「『けいおん！』と『Ｆｒｅｅ！』をパクられたと思ったのはいつ」
被告「（京アニ大賞に）落選したかどうか（のころ）」
弁護人「落選した以上、自身に著作権があるはずだからと」
被告「そうなります」
被告は、執筆中の小説のデータをＵＳＢメモリーやスマートフォンなどに保存しており、「スマホからファイルを抜くのは不可能ではない」との持論を述べる。
弁護側はこれまでの被告人質問での回答が、「今の記憶」と「当時の記憶」、どちらに基づいているのかも確認する。
弁護人「全て今の記憶ではなく当時の記憶で答えましたか」
被告「ちょっと難しい部分がございます」
被告は、発言の一部は記憶ではなく、「（事件に関する書類などの）記録」に基づいていたと釈明する。
弁護人「事件当日、ガソリンの携行缶をいくつ持っていったかは覚えていないのか」
被告「そうです」
弁護人「包丁も」
被告「そうです」
弁護人「『死ね』と発言した記憶は」
被告「今はありません」
弁護人「（第１スタジオの）中に入って誰がどのように行動したかは覚えていますか」
被告「実際の行動となると、細かく見ている余裕はなかったので、記憶にございません」これまでの被告人質問では、事件当日の行動や心境を詳細に説明していた被告。一転して「記憶にない」を連呼した。
検察側の質問に変わり、「記憶」と「記録」に関して確認する。被告はこれまで、事件前に京都市内で宿泊したホテルで、隣の部屋からドンドンと音が聞こえたと説明していた。
検察官「音は（警察の）公安だと思った」
被告「当時はそう思っていた」
検察官「今は」
被告「何かしらのメッセージだと」
検察官「放火殺人をやめさせたかった」
被告「そうなります」
検察官「それでもやめませんでしたよね」
被告「そうなります」
検察官「どうして（音を出して）邪魔していると」
被告「これだけのことになるので、何かしらでやめさせたかったのかなと」
検察官「当時はどういう思いでしたか」
被告「当時はあらゆることにうんざりしていて、それくらいではやめないつもりだった」
検察官「公安が監視していてもやめようとは思わなかったということ」
被告「それは間違いありません」
《引き続き、裁判官や裁判員が質問する》
